Законность взимания взносов на капремонт доказана — Конституционный суд РФ не поддержал позицию депутатов Госдумы

Кроме того, отметил, что взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом. При этом введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

Не противоречит Конституции и право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Законной сочтена также система «общего котла», поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

Напомним, положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы, чьи прошения были изначально поддержаны Прокуратурой РФ в полном объеме, а затем письмо было отозвано «с учетом необходимости дополнительной проработки вопроса». Судя по всему, отозвано оно было не зря — депутаты, лившиеся прокурорской поддержки, не смогли отстоять права народа.