«За 10 лет жизни Генплана многие перспективные территории для парков кто-то оттяпал»

Экология – тема непопулярная

Речь же пойдет про экологию? Это такая тема сложная и не популярная. Она по остаточному принципу всегда и везде, потому что главная – экономика, строить-строить-строить. Хотя в советское время были другие приоритеты, кстати, это то, что мы можем видеть вокруг: все градостроительные нормы идут с советских времен еще.

- Почему тема экологи у людей так не популярна?

- Есть три основные проблемы: социальные, экономические и экологические. Вот пока вы первые две не решите, о третьей нечего и думать. Когда человек не знает, где работать, что поесть и как дальше, он никогда не будет думать об экологии. Я думаю об экологии, потому что у меня с первыми двумя все относительно хорошо. Когда человек начинает реализовываться и его первичные потребности удовлетворены, он начинает что-то делать.

Был у нас Центральный сад. В 2004 году решили, что нам нужен бульвар! Бульвар же пешеходный, подразумевает мало деревьев. Вот сделали бульвар. То, что он в центре, там есть фонтан – да, классно, но сад был лучше, если сравнивать. Если бы деревьев было побольше, было бы еще круче место, потому что тень или пекло – это две абсолютно разные вещи. Люди будут там отдыхать, потому что когда человек выбирает отдыхать в центре на Цветном бульваре либо где-то непонятно, где вообще ничего нет, соответственно, все будут отдыхать. Когда нет выбора, человек принимает то, что есть.

- Но качество жизни падает?

- Это не качество, это нормы, которые четко прописаны. К сожалению, у нас в угоду экономического роста, уплотнения, проектную часть очень сильно забыли, это в части создания новых парков, скверов, садов, бульваров. В итоге, в новых районах, которые строятся в полях, там ничего нет, и в обозримом будущем, 20-40 лет, там ничего не появится. Речь о больших парках, участки по 5-10 га.

- Почему тогда у нас вместо большого парка на месте горсада делают бульвар, где зелени очень мало? В угоду поклонения брусчатки?

- Опять же градостроительные нормы. Есть спортивные, детские, ботанический сад, например, есть сад как парк, место отдыха, то есть у каждого места есть четкое назначение. А есть открытые общественные пространства. Это как площадь, для массовых мероприятий. Это подразумевает минимум деревьев, хорошая картинка сверху.

У нас, если посмотреть, все делается для картинки. Поэтому Цветной бульвар – для картинки. Это место хорошее, но оно открытое.

Набережная, тот же самый принцип. Надо было сделать дорого, богато, самое большое. Но стремиться к самому большому – это не самое лучшее. Если посмотреть, сколько она стоит, а это секрет, об этом не говорят, наверно, под десятки миллиардов, и спросить, а можно ли было сделать что-то круче не из гранита, а, допустим, какой-то парк, как Затюменский, хотя там тоже спорное решение, Гилевская роща, парк Гагарина. Там реконструкция, правда, затраты в разы меньше, но получились гораздо лучшие пространства. Но тоже была альтернатива, можно было сделать новые парки.

Надо угодить всем, а места не хватает

- У нас из всех парков делается такая соляночка. Даже не парки, их, к сожалению, у нас не делают, а скверы – 0,5 га, довольно-таки маленькие. Надо уместить там все: и место отдыха, и спортивную площадку, и детскую. Вообще это стараются развести. Посмотрите, как у нас массовые мероприятия проводятся, причем всегда. Например, фестиваль «Жара», который был на площади 400-летия. Надо провести развлекательную программу, это подразумевает громкую музыку, и нужно еще обучающую. Рядом стоит шатер, в котором лектор пытается что-то донести, а тут музыка. Там нет никакого экрана, нет зонирования деревьями, места не хватает на этой площади, чтобы разместить всех комфортно, чтобы одни могли спокойно обучаться, другие – спокойно отдыхать.

Когда пытаются в маленький скверик засунуть развлечения и для молодежи, и для детей, просто отдыхающих, там становится невозможно. А еще это вдоль дороги. А еще там молодые деревья, в ближайшие 10 лет они не вырастут.

Еще интересный момент, для кого парки как место отдыха? Вообще для всех, но основное – это для мамы с коляской. То есть мама вышла с коляской и пошла в парк, просто ходит, гуляет, потому что вдоль дороги она не будет с коляской идти, во дворе – просто сидеть. Что касается дворов, один замок на детской площадке стоит примерно миллион. Маленьким детям там нельзя играть, им в принципе это недоступно, от 3-х до семи лет предназначается спортивная площадка. Тем, кто старше десяти – им просто неинтересно уже. То есть потратили миллион и получили что-то такое узкое, не для всех опять же.

- Опять для картинки?

- В чем-то да, потому что можно сделать что-то другое, но это гораздо сложнее. А это простое решение, заплатил миллион и тебе поставили эту штуку. Благоустройство есть? Есть. Дворы могут быть другими, но это индивидуальный подход, его нужно прорабатывать. Такие примеры есть и в России, это уже больше к урбанистике. Это не вопрос экологии, а вопрос пространств.

- Так почему у нас скверы такие делают?

- Потому что надо угодить всем, а места не хватает. Это опять же вопрос к генплану. Он был сделан 10 лет назад, в 2008 году. Изначально там делали даже специальную программу по озеленению. К тому моменту у нас, в принципе, город был уже построен, территории в центре не так много, но власти специально резервировали какие-то участки, в том числе и на частном секторе, и часть участков резервировалась под новые скверы. Или, например, лог реки Тюменки, он тоже зарезервирован был под создание огромной зеленой зоны. Там один участок порядка 7 га, второй, который хотели застроить, 5 га. Это такие места, которые перспективны. Но у нас же надо постоянно что-то новое строить, обязательно в центре, в итоге все эти участки за 10 лет каким-то образом уменьшили или переназначили. Это действительно большая проблема, потому что есть градостроительные нормы, требования, где пишется, что должно быть такое-то количество квадратных метров именно парков, скверов, садовых бульваров, а у них тоже есть нормы по озелененности, это 60-70% территории.

- Значит администрация города нарушает генплан, никак не отвечает за это?

- Представления прокуратуры получает. Кстати, коллегия экологов в Тюмени написала коллективное обращение, и в администрации есть представление, там указана определенная формулировка, смысл которой – начните выполнять эту часть. Потому что изначально это все было в генплане.

Тюмень – город несправедливый

- Еще важный момент надо учитывать, почему сейчас так, а не по-другому, Тюмень, как и многие города России, наступает на одну и ту же проблему – это автомобилизация. Места в городе для машин не хватит. Просто не остается пешеходных зон, их приходится сокращать. Нет места для деревьев. В итоге город получается несправедливый такой. Когда у человека нет машины, нет доступа никуда, и погулять негде.

- В Америке в большинстве небольших городов тоже все на машинах.

- Это другая крайность. Застройка, в идеале, должна быть смешанной. Есть трех-, пятиэтажные дома, где-то может быть 20-этажка – район должен быть разный с жилой и нежилой недвижимостью. Когда вы строите в поле 20 высоток - это изначально убыточно. Застройщик возвел дома, сделал парковочное поле и ушел, а теперь городу нужно подвести туда дороги, построить школу, сады, все это содержать. А люди говорят, почему так, им отвечают, у нас в генплане этого нет. Или недавно в Тюмени была история. В одном районе хотели построить 17 многоэтажек, а построили 19. Еще две на месте скверика, который должен был быть внутри застройки. Люди покупали квартиры, потому что хотели из окна смотреть на парк. А тут, бах, и здание выросло. Застройщик говорит, я вам ничего не обещал.

Критиковать власть у нас нельзя

- Тюмень идет по схеме развития других российских городов или отличается? Почему же Тюмень лучший город тогда?

- Потому что у нас денег много. В этом мы молодцы. У нас самый большой бюджет на дороги по стране, исключая Питер и Москву, прям этим мы можем хвалиться. Насколько это хорошо – не знаю. В этом году бюджет на дороги еще стал больше, под 10 млрд.

Что-то у нас меняется. Например, платные парковки в центре. Надеюсь, их будут стахановскими темпами вводить, тогда у человека будет выбор: общественный транспорт или стояние в пробке. Меня прямо порадовали, на профсоюзном мосту нарисовали линию, выделили для общественного транспорта. Вот прям ура! Как говорит президент Бразилии: демократия в действии. Автобус перевозит в 100 раз больше людей, поэтому у него и дороги должно быть в 100 раз больше. В 100 раз больше доступность.

- Даже при условии доступности общественного транспорта быть пешеходом у нас в городе неприятно.

- Да. Пока так. Я надеюсь, что за счет таких публикаций удастся убедить людей подумать, а хотим ли мы 40 многоуровневых развязок, это по генплану. Город наш развивается по транспортной стратегии, то есть мы построим кучу новых дорог, наглядный пример Мельникайте. Там тоже будет некомфортное место. Администрация говорит, мы вам поставим кондиционеры, а я сказал, там надо ставить бризеры - это очистители воздуха. Почему шум и грязный воздух? 80% загрязнения воздуха приходится на автомобили. Тут два варианта: либо быть подальше от дороги, либо снижать выбросы за счет снижения количества машин, ну или на газу хотя бы. Проблема многосторонняя. Но вопрос в том, если мы делаем широкие дороги, это значит, что машин будет больше, все равно будет некомфортно. И будет плохо идти пешеходу вдоль дороги. У человека как должно быть: дом, дорога, работа, место отдыха. Так в дороге должно быть комфортно! Человек должен просто ходить по улицам. Когда этого нет, это плохо.

- Понятно, что выступать за собственный комфорт нужно общественности. Недавно приняли изменения в проведение слушаний, что может ухудшить диалог с властью. Как тогда достучаться?

- Убеждать. Статистикой, фактами. Как делает коллегия экологов, писать. Потому что когда это все на бумаге, то более весомо. Тогда что-то сдвигается. Например, коллективное обращение экологов, это меня действительно удивило, потому что там серьезная аналитика, и они занимались этим вопросом 12 лет. Они 12 лет пытаются достучаться до администрации и сказать, что проблема есть, ее нужно решать. Видите, многие это публично не говорят, потому что критиковать у нас нельзя, к сожалению. Но это же конструктивно: проблема есть, давайте решать. Потому что сразу начинается, что мы же столько всего хорошего сделали. Действительно, сделали.

- Тюмень лучше стала за последние годы?

- Ну, все равно лучше стала. Могло бы быть гораздо лучше. Тут видите еще в чем проблема, администрация не может сделать по-другому, потому что, например, иногда люди сами просят вырубить во дворе деревья и сделать парковку. И это проблема, потому что у людей машины. Построили дома в поле, человеку реально в город без машины никак. Когда человек может жить в городе без машины – это идеально, это лучший город. Тогда человеку не надо тратиться на автомобиль, бюджету города не надо тратить по 10 млрд на дороги, тогда все выигрывают. Но для этого город должен быть комфортным, разнообразным. Человек, живя в своем районе, может и отдохнуть, и на работу сходить, и для досуга места есть, то есть ему должно быть там хорошо.

Сделать где-то еще крутой парк на 10 га, а вы попробуйте, найдите место, хотя в генплане они есть. Есть проблема, что за долгие 10 лет жизни генплана многие перспективные территории кто-то оттяпал. Как например возле «Пригородного». Сначала сдали в аренду, сейчас там строят. Был сквер, вырубили. Его высадили работники «Медоборудования», сколько-то лет он стоял в полузаброшенном состоянии, но сквер был перспективным.

Видите, какая динамика: чтобы жить в городе человеку, нужно купить квартиру в спальном районе, подальше. Купить машину, для этого нужно заработать. Там ипотека, тут кредит, в итоге ему вообще не до этого. Причем человек копит и покупает квартиру в новом районе, полагая, что она будет дорожать, но это не так. Потому что непонятное, одинаковое, построенное в поле, не может становиться дороже: там нет сквера, нет школы, возможно, когда-то будет.

- Вы неоднократно выступали на публичных слушаниях, вооружившись цифрами и статистикой, вносили рациональные предложения. Были ли результаты? Удалось наладить диалог с властью?

- Диалог удается наладить, но не всегда. Вот смотрите, сложно изменить генеральную линию, но я в любом случае будут об этом писать и говорить. Предлагаю пересмотреть бюджет на дороги, и да, надо кардинально менять генплан, стратегию развития города. Станет всем лучше. Тут исследования надо проводить профессионалами, а не просто сказать: мы построим дороги и станет хорошо. Да, но в краткосрочной перспективе. То, что мы делаем сейчас, возможно, лет через 30 придется сносить, а может, так и останется.

Очень много надо поменять. К этому надо прийти, чтобы на перемены был спрос, и нужны исследования. Когда я сейчас прихожу и говорю, надо поменять генплан, широкие дороги дорого обслуживать, да, классно ездить, но это 30% населения, а что остальным делать? Для мам с колясками, детей, пенсионеров, молодежи это некомфортно и небезопасно. Доступная среда – это для всех, не только про инвалидов. Город для всех должен быть.

- Удается ли точено решать какие-то вопросы с властью?

- У нас много чего нет в городе. Многие вещи нужно объяснять. Реально, снизить смертность на дорогах можно успокоением трафика, никак иначе! Решить проблему транспорта в городе – это качественный общественный транспорт, платные парковки. Только так.

У нас предпочитают сделать что-то самое большое, а я считаю, надо сначала изучить свою историю, что есть, а потом уже понтоваться. Когда говорят, у нас в Тюмени самая большая набережная, ну и что? Самая большая – это не тот эпитет, потому что для этого нужно только бабло. Желание и бабло, больше, в принципе, ничего не нужно. А когда говорят, вот Питер, там так здорово не из-за бабла, а человеческий фактор. Вот и у нас надо делать так, чтобы люди не уезжали из города, причем именно звезды, лидеры мнений, тогда город будет развиваться.